案情简介

2017年6月25日，李某下载某外卖平台APP，提出“入职申请”，完成身份验证、线上培训等录用手续后，2017年6月28日，李某在线下站点签字确认，成为该平台的注册众包配送员。双方未签订劳动合同，注册协议中约定李某与该平台实际运营公司不存在任何劳动、劳务或者雇佣关系。

李某的主要工作职责是通过该平台APP，申请取得配送工作单，完成配送后，再根据配送工作单中配送费报价获取相应的劳动报酬。

2017年11月23日，李某在配送外卖运单时，不慎一脚踏空摔倒，致左髌骨粉碎性骨折。

李某本来想着是自己不小心摔跤，只能自认倒霉，但在住院养伤期间，听同房病友说，为平台送餐，那就是在为平台工作，工作时意外受伤，平台作为雇主理应对他的意外损失负责。于是李某抱着试一试的心态，向法院提起了民事诉讼。

争议焦点

本案的焦点为：李某与平台运营公司之间是否存在劳务合同关系，是否应该由平台运营公司承担雇主责任。

李某认为虽无书面劳务合同，但根据入职方式、日常工作模式、薪资结算方式等可以反映双方之间实际形成了劳务关系。

公司方认为：双方之间没有管理和被管理或者支配与被支配的关系，属于居间服务合同关系。

裁判结果

法院经审理后认为，是否构成劳务合同关系，应从工作安排、人身管理以及报酬支付等方面进行认定。

工作安排方面，平台不进行安排或指派接单，而是由骑手自由选择。人身管理方面，平台不提供配送工具，对于骑手的接单选择、工作时长、工作区域等均无要求。报酬的支付形式方面，商户将配送费用存入平台，骑手再自行从平台提取，故无法认定骑手从平台获取报酬。

因此，该平台提供的是居间服务，李某不能据此以平台应承担提供劳务者受害责任为由主张权利。

唐毅律师点评

本案是一起关于平台用工性质认定的案件。

近年来，随着网络科技的不断发展，涌现了一大批互联网服务平台，这些平台通过大数据链接供需双方，在极大提升社会生产效率的同时，也创造了新的用工形式，对传统劳动关系产生了新的挑战。就外卖平台而言，其配送服务用工形式主要有餐饮商家雇佣、外卖平台雇佣、众包及外包等多种模式，每种模式对应的劳动关系不同。

其中，众包与外包不同，外包侧重于外部资源整合，即企业整合利用外部专业化资源，达到降低成本、提高效率的目的。对于外卖平台来说，常见的外包方式是划分片区，将每一片区对外分包给不同的供应商，再由供应商自行招募骑手完成配送任务。众包则是指企业将过去由内部员工执行的工作任务，以灵活自愿的形式，交由不特定的社会大众完成，在此种模式下，外卖平台相当于信息中介的作用，业务由商家交付骑手完成。

本案是典型的众包模式，平台作为居间中介，根据商家的配送需求，在商家与不特定骑手之间进行信息传递，介绍定约，配送费用由商家支付，平台扣除中介费后，骑手自行从平台提取劳务报酬。

那么像李某这样的骑手应该怎么做，才能保障他的合法权利呢？

通过平台或者自行购买补充意外险。针对外卖任务赶时间，骑手容易发生事故的特点，很多外卖平台都会为骑手强制购买意外险，但意外险的投保金额往往较小，一旦发生事故，保险赔付的金额很难完全弥补骑手的实际损失。骑手可以另行购买商业保险，保障自己的权益。

同时，如今骑手从业者越来越多，我们也呼吁立法层面能够考虑到这一广大群体的利益。从立法层面可以给予他们更多的保障，比如设立一种类似工伤保险的特别险种供骑手或平台购买。（文 唐律）