5月6日，国内首起“微信公众号抄袭案”在深圳市南山区法院立案，被视作自媒体版权公益维权的破局之举。这起诉讼也是自媒体网站“一道网”的首个公益维权项目。
如今随着自媒体的崛起，潜藏着巨大利益的微信公众号间开始盛行抄袭之风，但因为个人维权成本过高，侵权成本不足，抄袭现象愈演愈烈，原创者的合法权益无法被有效保护。
这起“微信公号抄袭案”立即吸引了社会各界关注，本报连线这起版权公益维权发起人、自媒体平台一道网CEO连清川，还原首例“微信公号抄袭案”背后的努力以及版权公益维权的运作模式。
第三方机构发起公益维权
自媒体抄袭风盛行
随着自媒体的崛起，其中内容优质而影响力较大的微信公众平台，潜藏着巨大的利益，因此一些微信公众号开始遭受抄袭的困扰，但个人维权成本过高，侵权成本不足，抄袭现象愈演愈烈，原创者的合法权益无法得到有效保护。
新法制报：和其他自媒体相比，微信公众号的抄袭情况严重吗？
连清川：自微信公众订阅号开放以来，抄袭就一直非常严重，在行业内有一个笑话：“1人原创99人抄袭。”对以商业为目的的微信营销号运营者来说，每天搜索全网的优秀原创内容，加以精选并抄袭，一直是他们的日常性行为。
新法制报：抄袭主要体现为哪些形式？
连清川：主要有两种，第一种是抄袭者去除了原作者的姓名，标注为“来源网络”或“佚名”这种隐性抄袭；第二种是将原作者的文章思想和主要句段照搬，其他地方稍加润色。总体来说，抄袭者都在有意识地割裂原创作者和读者的关系。
新法制报：针对抄袭，微信平台运营方一般怎么处理？
连清川：自舆论广泛关注微信抄袭问题以来，尤其是新华社连发六文批“微信抄袭问题”之后，微信平台运营方推出“原创标识”、“抄袭举报以及处罚规则”等政策，确实打击了一部分抄袭的微信公众平台，但还是缺乏终极威慑力，关键的问题还在于抄袭的成本太低了。
新法制报：自媒体个人维权，难在哪里？
连清川：对于抄袭者来说，抄袭只是复制粘贴；对于原创者来说，维权中包括做公证、请律师、提起诉讼等一系列法律的流程，冗长且费用繁杂，维权是“望山跑死马”。抄袭者数量庞大，如同割韭菜一样，一茬接一茬地出来，也令原创者维权生出很多挫败心理。如此一来，侵权的人多了，维权的人反而少了。
通过诉讼震慑抄袭者
3月中旬，受微信公众号“花边阅读”和“异见”的委托，一道网版权公益维权律师向深圳市南山区法院提交民事起诉状，起诉涉嫌抄袭的微信公众号“酿名斋”和“文字撰稿人”，该案成为国内首起“微信公号抄袭案”。
新法制报：这次诉讼，是被侵权人找到你们，还是你们主动联系他们的？
连清川：这两位原告都是我们平台的用户。我们在开展业务中发现，自媒体对于抄袭的现象抱怨很多，已经成为了公共困境，于是就主动联系了其中部分原创者，并开始了这次公益维权。
新法制报：什么时候递交的诉状，诉求是什么？
连清川：3月下旬递交的，诉求包括经济赔偿和被告在相关侵权平台上公开道歉。
新法制报：微信运营方在抄袭现象中是什么角色，需要承担相应责任吗？
连清川：本案中，由于原告和被告双方的信息非常明确，因此微信运营方在本案中并无责任。如有被告信息指向不清的情况，代理律师或许会请求微信运营方调用相关数据协助调查。微信作为一个平台，它仅是网络服务提供者，它和这个平台的使用者之间是一种合同关系。作为网络服务提供者，其承担的是过错责任，即只有在“明知”使用者侵权存在而未及时采取措施消除侵权结果的情况下，才需要承担侵权责任。
新法制报：你是怎么想到建立一个平台作为第三方机构来代为维权的？
连清川：这次公益维权的代理，说起来是挺无奈的。从长远上来讲我们的平台并不是代理维权。你可以理解成一种P2P维权—一道自媒体平台提供维权必须的标准化流程，让维权者自由对接律师。在本案中，诉状中并无一道自媒体平台的身影：原告即权利人本身。
新法制报：操作模式是怎样的？
连清川：我们首先只针对自媒体维权者服务，相关的文书、协议、流程都是标准化的。当有自媒体原创者请求维权协助的时候，我们会引导他们在一道自媒体平台上登记，随后会有工作人员和专业律师来评估维权诉求的成功率。
当律师评估侵权事实明显、诉讼标的合理，胜诉几率较大时，我们会全力支持维权，引导相关各方，包括律师，为维权者争取自己应得的利益。
新法制报：你们期待通过本案达到一个什么效果？
连清川：这次公益维权有三个目标：一是，通过诉讼来震慑抄袭者；二是，呼吁原创者崛起，勇敢地站出来维护自己的权利；三是，通过这次维权熟悉维权的流程，并且在平台上建立社会化维权的版权诉讼新模式，使抄袭者无处可逃。
探索社会化版权维权模式
“问卷网”针对1300多个自媒体调查显示，如果有公益组织维权，超过60%的自媒体愿意积极维权。在第三方机构的介入下，未来针对自媒体抄袭的版权公益维权或许会越来越多，或将成为自媒体维权的破局之举。
新法制报：为什么要选择公益维权？
连清川：此次维权是公益性的。但作为一个商业公司，不可能长期永久提供公益维权。因此，我们探索的是把原创者、版权律师以及社会力量共同结合在一起的社会化维权模式。
另外一方面，维权并非是消灭转载。尊重作者版权和劳动成果的转载是合理的，并且应该提倡的。我们也在试图建立一种版权交易的方式，通过版权声明和付费转载，形成正常的新媒体版权交易市场。我们期望这次公益维权推动版权市场良性发展。
新法制报：对于新媒体原创内容的保护，目前的法律法规有什么不足之处？
连清川：不足之处主要在
于以下两点：1、法院酌定的赔偿金额过低，《著作权法》规定，如果权利人的损失和侵权人的获利都无法确认的话，赔偿金额由人民法院根据侵权情节酌定，最高不超过50万元。而实际上自媒体圈内人都知道，影响力大的公众号粉丝数百万，商业上称其为“日进斗金”丝毫不为过—日积月累的抄袭造就了一个颇有影响力的营销账号，故如何酌定是一个问题；2、对于著作权侵权赔偿金额的确定，目前我国司法实践中普遍遵循的原则还是填平损失。
新法制报：对此你有什么期望和建议？
连清川：我们期望能够加大惩罚性赔偿的力度，使抄袭无利可图，甚至倾家荡产，这样才会起到真正的震慑作用；其次是简化版权诉讼流程，使抄袭者付出比原创者更多的时间和精力，那么就会有更多的原创者挺身而出维护自身权益。
新法制报：目前有没有收到其他自媒体的申请？
连清川：我们即将启动第二批版权维权的诉讼，规模更加庞大，暂时不方便透露太多的细节。维权是一个长期工作，我们决不放弃。
或成网络转载秩序风向标
“问卷网”调查显示，有多达六成自媒体人表示自己的原创内容曾被抄袭，但是也有多达六成自媒体人认为对于抄袭毫无办法，堪忧的现状正在倒逼自媒体行业反思。
新法制报：本案的示范意义在哪里？
连清川：结合版权局最新的网络转载政策，我认为本案或许成为自媒体圈子网络转载版权秩序的“风向标”。
新法制报：近期还有哪些计划？
连清川：我们一方面在不懈地进行原创维权活动，另一方面也正在积极地调动社会各方，真正形成社会化维权的模式。同时，我们也在积极地建设维权平台，使维权行为能够互联网化，方便、快捷、社会化。
新法制报：保护原创者的合法权益，其他国家有没有值得借鉴的地方？
连清川：在国外，抄袭是一件无利可图的事情，因为一旦被起诉，就会面临巨额的赔偿。因此，原创被鼓励，抄袭被压制。我们期望无论是微信还是法律，都能赋予原创者更多的权益，而抄袭者，付出更多的代价。
新法制报：关注原创者的版权问题，期望民间力量做些什么？
连清川：希望更多的自媒体站出来，加入到维权的行列之中来，而不是选择忍气吞声。自媒体人可以到一道平台上留下维权需求，我们都会一一回复。我们也希望具有版权维权经验的律师及社会各方力量，都能够注意到这一事件，并能够加入到维权行动中来。
文/图 首席记者郭俊（来源：中国江西网-新法制报）
