案情回放

　　原标题：买4包“问题”方便面索赔450万 打假：维权还是敲诈？

    2014年12月中旬，黑龙江男子李海峰购买了4包今麦郎方便面，食后出现腹泻现象。后来，他在方便面醋包里发现类似玻璃块的异物，并注意到4包方便面的保质期都已过将近一年。

　　2015年1月，李海峰在网上找到第三方检测机构对方便面醋包进行了检测，结果显示醋包内汞含量超标4.6倍。李海峰随后将检测结果寄给今麦郎公司要求索赔。

　　索赔未果后，李海峰发布多条抨击今麦郎公司的微博，并@了八家媒体关注此事。今麦郎公司认为，李海峰此举给公司造成了很大影响，选择了报案。

　　2015年7月，李海峰因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留。12月18日，李海峰被隆尧县人民法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑8年6个月，并处罚金2万元。

　　又一个打假人“出事”了。

　　因买到4包“问题”方便面，黑龙江货车司机李海峰向今麦郎食品公司索赔450万元，被河北隆尧县公安以涉嫌敲诈勒索罪刑拘。2015年12月18日，李海峰被隆尧县人民法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑8年6个月，并处罚金2万元。

　　事件连日来引发社会广泛争议。2016年1月18日，一场围绕此案的“打假索赔与敲诈勒索专题研讨会”在北京召开。中国消费者权益保护法学研究会会长河山在会上表示，据不完全统计，从1995年3·15打假出现至今的20年间，全国各地发生打假人因购假索赔、以涉嫌敲诈勒索被刑拘的同类案件共有16例，涉及19人。

　　李海峰案，因“维权”而起，以“敲诈勒索”而终，这两者边界在哪里？

　　焦点1

　　“天价索赔”错了？

　　450万元的索赔，成为李海峰获罪的理由之一。法院一审判决认为，李海峰在食用一包方便面后身体不适，向今麦郎公司索要450万元的巨额赔偿，超出了社会观念容忍的程度，明显超出其正当利益实现后可能确定的债权范围，具有非法占有今麦郎公司财物的主观故意。

　　消费者究竟能不能向相关企业提出“天价索赔”？

　　河山对此认为，索赔数额理论上应严格按照《消费者权益保护法》规定的“三倍”、《食品安全法》规定的“十倍”来索赔，但并不是超过了这个数额就绝对不行，如果发现了重大质量问题，天价索赔也不是全无道理。

　　河山同时表示，提倡消费者理性索赔，按法律规定的数额索赔。“消费者天价索赔会导致维权过当，但不管其索要的赔偿数额是否过高，都不宜用刑事手段对待购假索赔的消费者。”

　　中国人民大学法学院教授刘俊海的观点是，消费者索赔过高本身并不构成敲诈勒索。倘若商家不同意消费者的高价索赔，双方当事人完全可以在法治和理性的轨道上化解纠纷。

　　“在法院作出判决之前，法律完全允许消费者与商家之间进行协商谈判。”京都律师事务所律师田文昌表示，双方通过协商达成一个数额，这个数额无论多少，只要是双方出于自愿且不被法律禁止都是合法的。请求权是受害消费者的权利，即使是天价也无不可，这是典型的民事纠纷。