倪某等五人共有一笔1000万元的资金，很想投资企业“钱生钱”，石家庄某贸易公司（以下简称贸易公司）有煤炭经营资格证书和经营业务渠道，但缺少资金，正想引进投资者。两方一拍即合。

　　 ■事件：

　　 五人合伙投资煤炭经营企业

　　 2006年7月1日，贸易公司与倪某等五人签订了《合作经营合同书》，约定倪某等五人出资1000万，贸易公司出资32.5万元；利润是三七分成，倪某等五人占七成，贸易公司占三成。为保证倪某等五人对公司有一定的控制，双方还约定，由贸易公司负责将本公司股权35%落在倪某名下。合作期间，贸易公司营业执照、企业代码证、税务登记证、公章等由双方共管。合作期满，倪某等可以无条件收回投资，否则公司承担每日千分之一的违约金。

　　 此前一天，即同年6月30日，双方还签订了《股权转让协议》，约定：转让方向受让方转让贸易公司35%股权，折合人民币17.5万元。

　　 按上述协议，倪某等五人分数次将1000万元款项打入贸易公司的帐户，公司经营业务仍由贸易公司负责。但是，由于公司经营不善，时间不长就亏损了90万元，还有两笔巨款因未能收回，在浙江绍兴法院进行诉讼。

　　 2007年5月21日，倪某等五人收到公司现金还款20万元，同年8月10日，又收到汇款60万元，合计80万元。

　　 2008年1月11日，贸易公司与倪某等五人形成一份《承诺书》，但其上没有贸易公司一方负责人员的签名，只是加盖了公司公章。其中约定，90万元亏损按三七比例由双方承担，退还倪某等五人投资金款940万元（应为937万元），绍兴法院确认的两笔债权，分别为716万多元和65万元，优先归还倪某等五人投资。

　　 贸易公司委托人到绍兴法院取得了执行款项，其中500万元退还给倪某等五人，其他由贸易公司收取。

　　 为将付给倪某等五人500万元款项追回，贸易公司起诉至石家庄市中级人民法院，称《合作经营合同书》、《承诺书》不真实，倪某等五人应归还取得的500万元款项。后来，倪某等人反诉贸易公司，要求归还投资欠款。

　　 ■经过：

　　 曾经的协议“真假难辨”？

　　 此系列案先由一审法院分别审理判决，后被二审法院裁定发还重审。一审法院决定合并审理双方的投资纠纷。

　　 双方的争执的焦点是，《合作经营合同书》和《承诺书》是否是真实的？《股权转让协议》的效力如何？贸易公司是否亏损了90万元？

　　 为查明事实，一审法院委托北京专业鉴定机构，对《合作经营合同书》上贸易公司法定代表人的签名是否真实，《承诺书》的文字形成时间与公章加盖时间是否同一时期，进行了鉴定。鉴定意见是，两份《合作经营合同书》上的签名真实；《承诺书》的文字与印章是否为同一时期形成不能确定。

　　 一审法院认为，鉴定《合作经营合同书》上签名真伪，目的是辨别其内容是否为当事人双方的真实意思表示。贸易公司要求继续对倪某等五人手中的另四份进行鉴定，法院不予支持。《承诺书》的文字与印章是否为同一时期形成虽然不能确定，但是，其内容明确了两项，一是亏损90万的事实，二是倪某等五人优先获得绍兴法院执行款。关于前者，经营业务由贸易公司负责，并且在数年诉讼中从未否认这一事实，也未提供亏损数额大于90万元的证据。关于《股权转让协议》的效力，即使双方签名是真实的，也不能否认《合作经营合同书》上的约定。法院依照联营纠纷的相关规定，一审判决贸易公司偿还倪某等五人款项357万元（1000万元减去63万元减去80万元减去500万元），驳回双方当事人其他诉讼请求。

　　 贸易公司不服上诉至河北省高级人民法院，二审法院判决驳回上诉，维持原审判决。

　　 ■提醒：

　　 经营成果存在较大变数

　　 倪某等五人与贸易公司是以合作经营的方式，进行投资收益的。法院将双方纠纷定性为联营纠纷，十分准确。是否承担经营风险，是区分借款纠纷和联营纠纷的关键标志。借款关系中，出借人不分担借款人经营是否赢利或亏损的结果，关注的是还本和付息。联营关系中，联营各方需要共担经营风险。联营的规则由《民法通则》和最高人民法院相关司法解释规定。

　　 在没有取得投资担保的情况下，倪某等五人试图通过获得公司股份的方式，来保障1000万元的投资安全，从本案纠纷发生来看，没有能够实现。目前，我国公司法人治理不规范，企业所有者对经营者的控制较弱，所谓的经营者控制（也称“内部人控制”）十分普遍。另外，企业财务账目不实的问题也很突出，“不作假帐”的要求尚未完全落实。因此，经营成果是赢利还是亏损，存在较大的变数。

　　 （本报记者贺耀弘）